Discussienota voor nieuw beleid en overleg met wethouder Van der Schaaf: verschil tussen versies
| Regel 23: | Regel 23: | ||
Kernpunt lijkt te zijn dat er vanuit de gemeente de vraag blijft bestaan of er naast Roerend Zaak Belasting ook betaald moet gaan worden voor het gebruik van het water. Een zeer oude discussie waar het WCG niet vrolijk van wordt. Lees [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/index.php/RZB_in_plaats_van_liggeld_(precario),_toelichting_en_overzicht_1995-2010 dit artikel] maar eens. | Kernpunt lijkt te zijn dat er vanuit de gemeente de vraag blijft bestaan of er naast Roerend Zaak Belasting ook betaald moet gaan worden voor het gebruik van het water. Een zeer oude discussie waar het WCG niet vrolijk van wordt. Lees [http://www.woonschepencomite-groningen.nl/index.php/RZB_in_plaats_van_liggeld_(precario),_toelichting_en_overzicht_1995-2010 dit artikel] maar eens. | ||
| − | De wethouder gaf aan bovenstaande vragen ook vanuit de raad te verwachten. Het WCG betwijfelt dit omdat die vragen nooit eerder door de raad gesteld zijn. Zo is in | + | De wethouder gaf aan bovenstaande vragen ook vanuit de raad te verwachten. Het WCG betwijfelt dit omdat die vragen nooit eerder door de raad gesteld zijn. Zo is in 2001 door de gemeenteraad besloten dat Roerend Zaak Belasting de meest rechtvaardige oplossing was. |
Het WCG heeft het vermoeden dat deze vragen sinds decennia uitsluitend bij het ambtelijk apparaat leven. | Het WCG heeft het vermoeden dat deze vragen sinds decennia uitsluitend bij het ambtelijk apparaat leven. | ||
Versie van 31 okt 2015 om 23:11
Op 27 oktober heeft het college van b&w de "Uitgangspunten ruimtelijk kader water" gepresenteerd, een soort discussienota voor de gemeenteraad over de toekomst van het gebruik van het openbare water in Groningen.
Deze discussienota moet gezien worden als de aanzet voor een vervolg op het project Wonen op het Water dat in 2013 is gestrand.
De nota heeft hier en daar een sturend karakter.
Een voorbeeld (p6):
"Dilemma: houden we vast aan een minimum aantal ligplaatsen of focussen we op kwaliteit ?"
Dit zijn twee zaken die ons inziens niets met elkaar te maken zouden moeten hebben.
Op 30 oktober heeft het WCG een overleg gehad met wethouder Roeland van der Schaaf. De discussienota vormde de kern van de agenda.
Het was een plezierig gesprek, maar we blijven ons zorgen maken. De kans is groot dat de discussie toch weer zal gaan over de overdraagbaarheid van ligplaatsvergunningen en de herinvoering van liggeld. Natuurlijk eerst voor nieuwe gevallen, maar later ongetwijfeld ook voor bestaande gevallen al was het maar vanuit het oogpunt van gelijke behandeling.
Overigens komt de discussie over overdraagbaarheid van vergunningen in een heel ander perspectief te staan als de ligplaatsvergunning een omgevingsvergunning wordt, maar dat besef lijkt nog niet te zijn doorgedrongen.
Kernpunt lijkt te zijn dat er vanuit de gemeente de vraag blijft bestaan of er naast Roerend Zaak Belasting ook betaald moet gaan worden voor het gebruik van het water. Een zeer oude discussie waar het WCG niet vrolijk van wordt. Lees dit artikel maar eens.
De wethouder gaf aan bovenstaande vragen ook vanuit de raad te verwachten. Het WCG betwijfelt dit omdat die vragen nooit eerder door de raad gesteld zijn. Zo is in 2001 door de gemeenteraad besloten dat Roerend Zaak Belasting de meest rechtvaardige oplossing was. Het WCG heeft het vermoeden dat deze vragen sinds decennia uitsluitend bij het ambtelijk apparaat leven.
In dit stadium kiest het WCG ervoor de ontwikkelingen af te wachten, wellicht zal ook de gemeente inzien dat de discussie niet in de hier beschreven richting gevoerd moet gaan worden.
Het zal letterlijk niets opleveren. Behalve een hoop ellende.
