Discussienota voor nieuw beleid en overleg met wethouder Van der Schaaf: verschil tussen versies
| Regel 18: | Regel 18: | ||
Het was een plezierig gesprek, maar we blijven ons zorgen maken. De kans is groot dat de discussie toch weer over overdraagbaarheid van ligplaatsvergunningen (omgevingsvergunningen) en de herinvoering van liggeld zal gaan. Natuurlijk eerst voor nieuwe gevallen, maar later ongetwijfeld ook voor bestaande gevallen als was het maar om ongelijke behandeling te voorkomen. | Het was een plezierig gesprek, maar we blijven ons zorgen maken. De kans is groot dat de discussie toch weer over overdraagbaarheid van ligplaatsvergunningen (omgevingsvergunningen) en de herinvoering van liggeld zal gaan. Natuurlijk eerst voor nieuwe gevallen, maar later ongetwijfeld ook voor bestaande gevallen als was het maar om ongelijke behandeling te voorkomen. | ||
| − | Kernpunt lijkt te zijn dat | + | Kernpunt lijkt te zijn dat er vanuit de gemeente de vraag blijft bestaan of er naast Roerend Zaak Belasting ook betaald moet gaan worden voor het gebruik van het water. Een zeer oude discussie waar het WCG niet vrolijk van wordt. Lees dit artikel maar eens. |
| − | De wethouder gaf aan | + | De wethouder gaf aan bovenstaande vragen ook vanuit de raad te verwachten. Het WCG betwijfeld dit omdat die vragen nooit eerder vanuit de raad gesteld zijn. Zo is in 2002 door de gemeenteraad besloten dat Roerend Zaak Belasting de meest rechtvaardige oplossing was. |
| + | Het WCG heeft het vermoeden dat deze vragen sinds decennia uitsluitend bij het ambtelijk apparaat leven. | ||
Versie van 31 okt 2015 om 22:45
Op 27 oktober heeft het college van b&w de "Uitgangspunten ruimtelijk kader water" gepresenteerd, een soort discussienota voor de gemeenteraad over de toekomst van het gebruik van het openbare water in Groningen.
Deze nota moet gezien worden als de aanzet voor een vervolg op het project Wonen op het Water dat in 2013 is gestrand. De nota heeft hier en daar een sturend karakter.
Een voorbeeld (p6):
"Dilemma: houden we vast aan een minimum aantal ligplaatsen of focussen we op kwaliteit ?"
Dit zijn twee zaken die ons inziens niets met elkaar te maken zouden moeten hebben.
Op 30 oktober heeft het WCG een overleg gehad met wethouder Roeland van der Schaaf. De genoemde discussienota vormde de kern van de agenda.
Het was een plezierig gesprek, maar we blijven ons zorgen maken. De kans is groot dat de discussie toch weer over overdraagbaarheid van ligplaatsvergunningen (omgevingsvergunningen) en de herinvoering van liggeld zal gaan. Natuurlijk eerst voor nieuwe gevallen, maar later ongetwijfeld ook voor bestaande gevallen als was het maar om ongelijke behandeling te voorkomen.
Kernpunt lijkt te zijn dat er vanuit de gemeente de vraag blijft bestaan of er naast Roerend Zaak Belasting ook betaald moet gaan worden voor het gebruik van het water. Een zeer oude discussie waar het WCG niet vrolijk van wordt. Lees dit artikel maar eens.
De wethouder gaf aan bovenstaande vragen ook vanuit de raad te verwachten. Het WCG betwijfeld dit omdat die vragen nooit eerder vanuit de raad gesteld zijn. Zo is in 2002 door de gemeenteraad besloten dat Roerend Zaak Belasting de meest rechtvaardige oplossing was. Het WCG heeft het vermoeden dat deze vragen sinds decennia uitsluitend bij het ambtelijk apparaat leven.
